尺度之争 包头亿元骗贷案背后的监管博弈
|
|
| 作者：佚名 文章来源：转载 点击数： 更新时间：2007-1-11 12:07:40 |
|
|
| 【阅读字号：缩小 放大】 |
|
|
“银监会的公告在数字上有水分。”3月28日，中国农业银行包头市分行办公室一位负责人如此回应外界对该行信用问题的质疑。
而此前一天，内蒙古银监局包头市分局办公室主任王海军发出了另一种声音：“这个案子要是拿不出来，过两年就可能越弄越大，少说也得10来个亿。”
两种相互矛盾的说法围绕的是中国银行业监督管理委员会（下称银监会）于3月24日发布的一则公告。该公告称：从2003年7月2日到2004年6月4日，农业银行包头市汇通支行市府东路分理处、东河支行，包头市达茂旗农村信用社联社所辖部分信用社的人员与社会人员相互串通、勾结作案，挪用联行资金、虚开大额定期存单、办理假质押贷款、违规办理贴现、套取银行信贷资金，谋取高息。已查明涉案资金累计98笔、金额11498.5万元。
记者实地采访获得的信息显示，这宗金融案件涉及的当事各方态度不一，而涉案金额的计算方式成为构成矛盾的一个焦点。
另据当地媒体报道，自2004年6月8日起，包头警方曾以挪用资金罪名对达茂旗农村信用社联社有关人员展开侦查。包头市银监分局王海军确认，此案与银监会通报的案件系出同源。但记者注意到，在包头警方的调查结论中只字未提农行，而银监会通报的公告对包括农行在包头的下属有关部门则使用了“骗取银行贷款”的表述，显然区别于之前“挪用资金”的定性。
「数字」
1亿涉案资金的计算方式
银监会的通报并未列明98笔总额11498.5万元涉案资金的明细，“银监会铁腕监管包头农行亿元大案被查”的说法，使农行包头分行感到了压力和委屈。银监会工作人员称，这是逐层审核的得到的结果。
“达茂旗的信用社基本上全部沦陷，后来处理的人员，属于信用社的也大概占到四分之三。银监会却在公告中把农行摆在前面。”3月28日，农行包头分行办公室人员左宇丞的上述说法基本代表了农行方面的态度。银监会的通报并未列明所谓98笔总额11498.5万元涉案资金的明细，但多家媒体在发布消息时使用了“银监会铁腕监管包头农行亿元大案被查”的说法，这使农行包头分行感到了压力和委屈。
左宇丞的领导、农行包头分行的办公室主任介绍，事发后，分行曾全面清查，汇通支行涉案资金800万左右，基本全部追回，东河支行涉案资金1700万左右，也已经追回900多万，涉案资金绝对没有1亿多。
农行包头分行另一位中层干部则透露，近日，该行的四位关键领导兵分两路出去“斡旋”，两位奔赴呼和浩特与内蒙古银监局协商重新“修订”公告，另两位坐镇当地与包头市市长共谋挽回形象“大计”。估计马上将在一定范围内发布一个解释性公告，公告的核心内容即是将案件中农行与信用社的责任划清界限。
“我们要讨个说法。”这位干部称。
包头市银监分局办公室主任王海军就此回应说，43名涉案人员的数目是逐层审核的，肯定没错。资金并非指纯粹的现金积累———这种骗贷案是犯罪嫌疑人从银行骗出贷款后，以高利贷的形式转贷他人，赚取其中利差。这样每放、收贷一次，就算是一笔涉案资金。“比如钱可能还是100万，但放、收贷10次，涉案资金就是1000万了。”
至于公告为何将并无行政从属关系的农行与信用社合并涉案金额，王海军说，这需要由银监会新闻发言人统一答复。
银监会公告对这一调查过程的描述是：“2004年，在银监[1] [2] [3] [4] [5] 下一页 转载请注明：(来源：中华企业文化网)
|
| |
|
|
|
| 文章录入:徐芬 责任编辑：zyp |
|
|
上一条信息： 关于印发《中国保监会关于加强保险行业协会建设的指导意见》的通知(04-03-15)
下一条信息： 各中资银行陆续开始全面自查衍生品交易业务 |
|
| 【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
| |
|
|
|
|
